В письме католикоса, которое приводится в этом труде, описывается продвижение армии Фридриха Барбароссы в сторону Киликии, их стычки с византийцами, туркменами и сельджуками Иконии. Григор Отрок всячески старается показать себя и Левона II другом и союзником Салах ал-Дина. Католикос пишет, что после получении письма Фридриха, к нему посылают некоего Xатима в сопровождении других высокопоставленных лиц из Киликии. Они везли с собой ответное письмо армян, в котором «советовали алманскому» [немецкому] императору вернуться в страну иконийского султана Кылыч Арслана [1156-1192] [Арабские источники об Армении и соседних странах, Якут алЖамави, Абул-Фида, Ибн Шаддад / сост. А. Налбандян. Ереван: АН АССР, 1965. 365 с. (На арм.).Arabskie istochniki ob Armenii i sosednikh stranakh (Arab sources on Armenia and neigboring countries). Yakut al-Khamavi, Abul-Fida, Ibn Shaddad / ed. by’ Akop Nalbandyan. Erevan, 1965. 365 p.,p. 294-297]. Далее католикос сообщает, что по сле смерти Фридриха его сын возглавил войско и вошел в Киликию. Левон вначале укрепился в одной из своих крепостей, однако сын короля алманов пригрозил ему захватом страны в случае его неповиновения. Как бы пытаясь оправдать Левона, Григор Отрок добавляет: «Ибн Левон [арабские историки часто называли Рубенидов «Ибн Левон» – прим. автора] был вынужден уступить и выйти навстречу королю. И вправду тот [Фридрих Барбаросса] стоял во главе многочисленного войска, которое собрал для похода. Войско состояло из сорока тысяч всадников и бесчисленной пехоты, собранной из разных стран… » [Там же, p. 294-297]. В конце своего письма Григор Отрок выражает готовность информировать Салах ал-Дина в случае получения новых сведений.
Арабист Гагик Даниелян считает, что вышеприведенное письмо первым из арабских авторов упоминает Имад ал-Дин ал-Исфаха-ни – придворный секретарь Салах ал-Дина. В труде последнего имеются следующие красочные выражения: «Дошло письмо от Каяхикуса – владыки Ромклы, в котором он соблазнял и устрашал, метал гром и молнии, подтверждал и перечислял, угодничал и угрожал, показывал якобы дает [честный] совет» [‘Imad al-DTn al-IsfahanT. Kitab al-Fath al-QussT fT al-fath al-QudsT (‘imäd ed-dTn el-kätib el-isfahänT, Conquéte de la Syrie et de La Palestine par Saläh ed-dTn, publié par le comte Carlo de Landbeerg, E. J . Brill, Leide, 1888). 504 p. На английском, французком и немецком языках / In English, in French, in German, p. 262; Даниелян Г. Арабские первоисточники об истории патриаршего престола Ромклы // Киликийская Армения в восприятии граничащих с ней государственных единиц. Ереван: НАН Армении, 2016. C. 200-287. (На арм.).Danielyan G. Arabskie pervoistochniki ob istorii patriarshego prestola Romkly (Arab sources on the history of Patriarcal see of Hromkla) // Kilikiiskaya Armeniya v vospriyatii granichashchikh s nei gosudarstvennykh edinits (Cilician Armenia in the perception of neighboring state units). Erevan, 2016, P. 200-287.]. Затем, передавая содержание письма католикоса, придворный секретарь добавляет: «когда дошли эти сведения, взволновалась страна, ужасом были объяты плоскогорья и пещеры.Говорили – больше невозможно противостоять [врагу] с этой стороны и в какую бы сторону он не направился, нигде не встретил бы преград. Не было сомнений, что он направлялся вглубь Сирии, пересекая границы [стран] ислама» [Там же].
Используя труд Ибн Шаддада, Ибн Васил [13, p. 320-322] также воспроизвел письмо Григора IV Отрока с небольшими изменениями. Это письмо практически точно приводится в Истории [bn al-Furat. TarTkh al-Duwal wa l-Muluk. V. 4.1 / edited by Hasan Muhammad Samma’, Basra, 1967,, p. 216-219] египетского историка XIV в. Ибн ал-Фурата, а дамаскский историк XIII в. Абу Шама в своем труде Книга двух садов [Abu Shama. Abu al-Sama Taragim al-rigal al-qarnayn al-sädis wa-l-säbi’ (Dayl ‘alä al-rawdatayn). T. II, Dar al-GTl, p. 150] сжато пересказывает текст письма католикоса.
Вне всякого сомнения, Ибн Шаддад передает весьма интересные сведения, проливающие определенный свет на взаимоотношения Кили-кии с крестоносцами и Киликии с Аййюбидами, а само письмо может считаться уникальным образчиком средневековой дипломатии. Однако в научной литературе относительно письма были высказаны самые разные мнения.
Часть исследователей сочла письмо подделкой, выдумкой, решив, что имя настоящего автора письма было перепутано с именем католикоса, а другая часть, считая письмо подлинным, высказала различные предположения о том, каковы были мотивы написания этого послания.
Попробуем разобраться в том, чем объясняется такое количество мнений. В течение долгого периода (с конца XVIII в. до начала XX в.) в Европе преобладала тенденция идеализации военного союза армян и крестоносцев, что, несомненно, повлияло и на исследователей истории Киликийской Армении. Гевонд Алишан, Франсуа Турнебиз, частично – Рене Груссэ [Grousset R. Histoire des Croisades et du royaume franc de Jerusalem, ed. Perrin, Paris. T.III. 1188 – 1291, L’anarchie franque, 1936, p. 59-60; Заборов M. А. Введение в историографию крестовых походов, латинская хронография XI—XII вв. M.: Наука, 1966] и другие в той или иной степени воздали дань этой теории восхваления, часто попросту следуя примеру друг друга. Их мнения, в основном, основаны на следующих подходах:
– Армяне Киликии сами множество раз обращались к Папе римскому и воодушевляли его на организацию крестовых походов;
– Они без всяких оговорок, всецело и самоотверженно поддерживали крестоносцев;
– С оружием и своим войском (возможно и под предводительством Левона II) участвовали в освобождении Акры [Палестина] и в походе на Кипр.
На самом деле, источниками подтверждается лишь ничтожная часть вышеперечисленного. Прежде всего, за 90 лет [1098-1190] протекших между первым и третьим крестовыми походами, отношение армян к крестоносцам значительно изменилось, и воодушевление, царившее во время первого похода сменилось на сдержанную и осторожную позицию.
Что касается писем, направленных Папе римскому князем и католикосом, то их целью было получение короны, а не призыв к организации крестового похода. Источники умалчивают об участии армян в третьем крестовом походе. Однако некоторые исследователи, приводя в доказательство произведение одного средневекового немецкого поэта, считают этот союз возможным. Названный источник, в числе королей, занявших Акру [Акка] упоминает и имя Левона: «Левон, король Убии, а также Армении» [Friedrich Heinrich von der Hagen (Hg.). Des Landgrafen Ludwig’s des Frommen Kreuzfahrt: Heldengedicht der Belagerung von Akkon am Ende des zwölften Jahrhunderts. Leipzig, 1854., p. 21; Алишан Г., Сисван. Венеция, остров Св. Лазаря, [б.м.] 1885, 592с. (На арм.).Alishan G. Sisvan (Sisvan). Venetsiya, St. Lazarus Island, 1885, p. 449]. Речь идет об эпической поэме XIV в. неизвестного автора, посвященной ландграфу Тюрингии Людвигу III – участнику осады Акры.
На наш взгляд это упоминание не дает оснований для далеко идущих выводов. Оно приводится в художественном произведении, и не исключено, что князь, принявший в Киликии крестоносцев, мог «превратиться» в покоряющего Акру отважного христианского монарха. Отрицающий подлинность письма Гевонд Алишан почти с яростью говорит о тексте [Алишан Г., Сисван. Венеция, остров Св. Лазаря, [б.м.] 1885, 592с. (На арм.). Alishan G. Sisvan (Sisvan). Venetsiya, St. Lazarus Island, 1885, p. 447], по его мнению приписываемой Григору IV. Алишан был уверен, что все это было настолько чуждо идеям и перу католикоса Григора IV и князя Левона II, что даже представить себе невозможно, что они были способны написать такое «предательское» письмо [Cahen Cl. La Syrie du Nord et la principaute franque d’Antioche. Paris: Institut Francais de Damas, Geuthner, 1940, p. 425]. Даже в случае рассмотрения вопроса с позиций религиозной солидарности, подобная точка зрения не имеет достаточных обоснований, хотя бы потому, что именно в эти дни Византийская империя в лице Исаака Ангела p1185-1195, 1203-1204], находилась в весьма близких отношениях с султанатом, постоянно обменивалась подарками и делегациами с Салах ал-Дином и фактически являлась союзником Аййюбидов. Трудно сказать, использовал ли Алишан арабский первоисточник или его не очень точный перевод, но в приведенном им отрывке присутствует определенная путаница.Арабский историк, по мнению Алишана, называет Григора Отрока Гагик [Алишан Г., Сисван. Венеция, остров Св. Лазаря, [б.м.] 1885, 592с. (На арм.).Alishan G. Sisvan (Sisvan). Venetsiya, St. Lazarus Island, 1885, p. 447]. Ибн Шаддад нигде не использует имя Гагик [или Гайгвус, Кайкус, Кайкос], а приведенное им имя Кахикос переводчик интерпретировал как Гагик, в то время как оно означает Католикос. Арабский историк прекрасно был осведомлен об истинном значении этого слова, кроме того, им также с точностью было указано и призвище католикоса – Отрок. Процитировав письмо, Ибн Шаддад пишет: «Это письмо католикоса и это слово означает халиф: его зовут Бар Грикур ибн Басил», т.е «Григор Отрок сын Васила» [Арабские источники об Армении и соседних странах, Якут алЖамави, Абул-Фида, Ибн Шаддад / сост. А. Налбандян. Ереван: АН АССР, 1965. 365 с. (На арм.).Arabskie istochniki ob Armenii i sosednikh stranakh (Arab sources on Armenia and neigboring countries). Yakut al-Khamavi, Abul-Fida, Ibn Shaddad / ed. by’ Akop Nalbandyan. Erevan, 1965, p. 297].
Франсуа Турнебиз, вслед за Гевондом Алишаном, пробуя еще больше обосновать его точку зрения, написал: «Это следствие тяжелого обвинения против Григора IV и Левона II. В то время как они оба воодушевляли Папу Климента III и Папу Целестина III на организацию крестового похода, а Григор вместе с Нерсесом Ламбронаци и другими послами Левона шли навстречу Фридриху Барбароссе, этот же католикос написал раболепное письмо Салах ал-Дину, сообщив ему о положении и планах императора» [Tournebize F. Histoire politique et religieuse de l’Arménie, Paris, 1900, p. 185].
В этом случае к уже имеющемуся одностороннему подходу добавляется еще и мысль, что якобы Григор IV Отрок и князь Левон II воодушевляли Пап римских на организацию крестовых походов – точка зрения, лишенная каких бы то ни было оснований.
Из обращавшихся к вышеназванному письму авторов, Рене Груссэ, не подвергая сомнению подлинность сведений арабского источника об авторе и адресате письма, выдвигает абсолютно другую версию о мотивах этого послания. «Армянский князь Левон II вместе со своим католикосом уже отправили ко двору Салахеддина искусно изложенные письма, которые, под предлогом извещения о ситуации, на самом деле должны были оказать на него моральное давление и заставить его отчаяться в предверии войны» [Grousset R. Histoire des Croisades et du royaume franc de Jerusalem, ed. Perrin, Paris. T.III. 1188 – 1291, L’anarchie franque, 1936. 901 p., p. 15-16; Тер-Петросян Л. Крестоносцы и армяне. Т. I. Ереван: Принтинфо, 2005. 549 с. (На арм.)., p. 284]. Это предположение неубедительно, поскольку если бы единственной целью католикоса было увидеть разгром армии Салах ал-Дина, то было бы логично, чтобы он поступил ровно наоборот, т.е., либо ничего не сообщил бы мусульманам, либо, для того, чтобы ввести их в заблуждение, написал бы, что крестоносцы малочислены и слабы.
Mежду тем, согласно другому арабскому историку – Абу Шама, письмо католикоса сыграло роль тревожного сигнала для Салах ал-Дина. Абу Шама пишет: «Когда этот слух дошел и стало известно, что ситуация опасна,люди переполошились… . В страну Рум отправлены были разведчики [в оригинале – глаза], и шпионы, и послы – с просьбой о помощи» [Abu Shama. Abu al-Sama Taragim al-rigal al-qarnayn al-sädis wa-l-säbi’ (Dayl ‘alä al-rawdatayn). T. II, Dar al-GTl, Bayrüt, 1974., p. 150].
И наконец, католикос, описывая армию крестоносцев как внушающую ужас, а ее воинов – как суровых и фанатичных солдат, ставил целью оправдать позицию, которую занял Левон перед этой огромной силой, оказав, хоть и неохотно, помощь крестоносцам. Этот факт заметил также А. Кюрдян [Кюрдян А. Григор Отрок и Салах эд-Дин // Базмавеп. 1975. №.1-2. С. 160-180. (На арм.). Kyurdyan A. Grigor Otrok i Salakh ed-Din (Grigor Tgha and Salah al-Din). «Bazmavep», Venetsiya, 1975, No. 1-2., p. 177].
Высказанное в приведенных выше исследованиях предположение о том, что было желание довести Салах ал-Дина до отчаяния неубедительно, в особенности при ознакомлении с продолжением сведений, приводимых Ибн Шаддадом: «В это время от имени католикоса пришла вторая делегация к султану, и передала сведения о том, что их число огромно, но они очень ослаблены и мало у них лошадей и провианта, а большую часть своего имущества они переносят на ишаках». Далее он пишет: «Я встал на мост, по которому они должны были пройти, чтобы увидеть их: увидел, что лишь немногие из них имели оружие или копье и когда спросил их, что было тому причиной, ответили, что после того, как многие дни провели в нездоровом месте без пищи и огня, многие умерли от крайнего истощения, и они вынуждены были резать лошадей чтоб есть, и сжигали копья и древки оружия, а те, которые были в авангарде и дошли до Антиохии – умерли» [Арабские источники об Армении и соседних странах, Якут алЖамави, Абул-Фида, Ибн Шаддад / сост. А. Налбандян. Ереван: АН АССР, 1965. 365 с. (На арм.).Arabskie istochniki ob Armenii i sosednikh stranakh (Arab sources on Armenia and neigboring countries). Yakut al-Khamavi, Abul-Fida, Ibn Shaddad / ed. by’ Akop Nalbandyan. Erevan, 1965, p. 299].
Первым исследователем, который продемонстрировал новый, в корне отличающийся от предыдущих, подход к этому вопросу был армянский историк Григор Mикаелян, который в своей монографии «История Киликийского армянского государства» [1952] [Mикаелян Г. Г. История Киликийского армянского государства. Ереван: АН АССР, 1952, с. 145-147] впервые без всяких предубеждений комментирует письмо Григора Отрока, квалифицируя его как подлинный документ. В последние десятилетия работы, изданные на тему истории Киликийской Армении и крестовых походов, как в Армении так и вне ее, в основном проявляют сбалансированный, объективный подход к вопросу о позиции Киликии в условиях противостояния крестоносцев и мусульман. В этом ключе следует отметить работы А.Кюрдяна, Клода [Армена] Mутафяна и Левона Тер-Петросяна. Эти исследователи считают совершенно беспочвенными сомнения в подлинности письма [или писем] Григора IV Отрока [Mutafian C. La diplomatie arménienne au Levant à l’époque des croisades XII-XIV siècle. Thèse de doctorat, Université Paris I, Pantheon-Sorbonne, Juin, 2002., p. 68; Тер-Петросян Л. Крестоносцы и армяне. Т. I. Ереван: Принтинфо, 2005. 549 с. (На арм.).Ter-Petrosyan L. Krestonostsy i armyane (Crusaders and Armenians). Vol. I. Erevan, 2005. 549 p.На арабском языке / In Arabic,p. 447-449].
Тем не менее, справедливости ради надо отметить, что в целом крестовые походы были благоприятны для Киликийской Армении. Особенно значимой была роль третьего крестового похода, в период которого Киликийская Армения являлась более мощным и обширным княжеством, и могла сыграть определенную роль в противостоянии крестоносцев и мусульман. Учитывая вышесказанное, письма, которые с ведома Левона II были посланы Салах ал-Ди-ну Григором Отроком, абсолютно не кажутся странными, в особенности при имеющемся множестве свидетельств об осмотрительности и осторожности, с которой Левон II относился к Фридриху Барбароссе и его армии.
Интересно, что после своей коронации, Левон II не только совершенно не избегал связей с Аййюбидским султанатом, но и сам стал инициатором их упрочения. Сравнивая сведения историков, попытаемся воссоздать наиболее целостную картину относительно этого вопроса.
Вне всяких сомнений Левон II и Григор IV продумали совместную программу, следуя которой постарались вывести Киликию из создавшейся опасной ситуации с наименьшими потерями. Предоставив помощь крестоносцам, но не принимая участия в их походах, киликийские власти сохранили дружественные связи с латинянами. Они предпочли занять нейтральную позицию между двумя мощными силами, чтобы в дальнейшем избежать возможного ответного удара со стороны Салах ал-Дина. Более того, в создавшейся ситуации Левон II удалось не только сохранить позиции своего княжества, но и занять новые земли. В частности, в 1191г. он завладел покинутую армией Салах ал-Дина крепостью Баграс [Гастон], которая имела очень важную стратегическую позицию [Lawrence. Castle of Baghras, “The Cilician Kingdom of Armenia” / ed. by T.S.R. Boase, Scottish Academic Press,Edinburgh & London, 1978. P. 34-83., p. 44; Edwards R. W. Bagras and Armenian Cilicia: A reassessment, “Revue des Etudes Arméniennes”. T. XVII, 1983, p. 417-418].
В то время как Левон II расширял свои владения и укреплял их границы, участники третьего крестового похода упорно сражались против Салах ал-Дина за прибрежную территорию Палестины, в основном – за Акру. В конце концов, после двухлетней войны, 2-го сентября 1192 г. в Рамле между предводителями третьего крестового похода и Салах ал-Дином был подписан мирный договор, согласно которому крестоносцам была возвращена прибрежная территория между Акрой и Яффа, но главная задача крестоносцев – возврат Иерусалима, так и не была выполнена. Следовательно, в целом поход был неудачным [Lane-Poole S. History of Egypt in the Middle Ages, London, 1901, p. 211].
Тер-Гевондян В. А.
